《勞動(dòng)合同法》第55條規(guī)定：“集體合同中勞動(dòng)報(bào)酬和勞動(dòng)條件等標(biāo)準(zhǔn)不得低于當(dāng)?shù)厝嗣裾�府�?guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)；用人單位與勞動(dòng)者訂立的勞動(dòng)合同中勞動(dòng)報(bào)酬和勞動(dòng)條件等標(biāo)準(zhǔn)不得低于集體合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。”即退一步說，假如本案的集體勞動(dòng)合同成立，沈微等12人的工資也不得低于當(dāng)?shù)厝嗣裾�府�?guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)。

　　章某在一家制衣廠打工，收入頗豐。沈微等12個(gè)“眼饞”的小姐妹吵著要跟章某一同外出打工，并稱章某為“包工頭”。章某以“包工頭”的身份代沈微等12人與制衣廠簽訂了勞動(dòng)合同，沈微等12人則未參與。一個(gè)月后，沈微等12人發(fā)現(xiàn)自己的工資低于當(dāng)?shù)厝嗣裾�府�?guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)，遂要求增加。制衣廠則以其和沈微等12人的集體勞動(dòng)合同中，對工資已有明確約定為由拒絕。

　　本案所涉的勞動(dòng)合同不屬于集體合同。《勞動(dòng)法》第33條第2款規(guī)定：“集體合同由工會(huì)代表職工與企業(yè)簽訂；沒有建立工會(huì)的企業(yè)，由職工推舉的代表與企業(yè)簽訂。”《勞動(dòng)合同法》第51條第2款也指出：“集體合同由工會(huì)代表企業(yè)職工一方與用人單位訂立；尚未建立工會(huì)的用人單位，由上級工會(huì)指導(dǎo)勞動(dòng)者推舉的代表與用人單位訂立。”而沈微等12人只是同意從自己工資中適度提成給章某作為報(bào)酬或感謝費(fèi)用，并沒有推舉“包工頭”章某代表與制衣廠簽訂勞動(dòng)合同，章某也不是上級工會(huì)指派的人員，即主體不符，無權(quán)代表。