[裁判要旨]《勞動合同法》中的經濟補償金又稱“資遣費”，其法律性質為對受解雇職工之“離職補貼”。適用的法律前題是因歸責于雇主之事由使職工被迫辭職，“資遣費”之性質具有民事違約制裁之意義。用工單位無違約、違法等過錯行為，勞動者主動辭職，實質上就是行使法定解除權，是因勞動者自身原因解除勞動合同，經濟補償金就失去了支付的法律依據。

　　[簡要案情]

　　劉某在某廠從事車工，月平均工資為1500元，雙方未簽訂書面勞動合同。2008年6月30日，劉某以工資偏低為由，向該廠遞交辭呈，聲明工作到2008年7月31日前離廠。該廠同意劉某要求，并結清了劉某的相關費用。隨后，劉某申請勞動爭議仲裁，要求該廠支付：1、未簽訂勞動合同的二倍工資差額9000元;2、解除勞動關系經濟補償金18000元。仲裁委員會裁決：l、工廠支付劉某雙倍工資差額9000元(2008年2月1日至2008年7月31日期間);2、駁回劉某其它訴訟請求。劉某不服仲裁裁決，起訴至法院，要求判令工廠支付經濟補償金。

　　【訴訟焦點】

　�、俑鶕�《勞動合同法》第十條、第八十二條規定，工廠在《勞動合同法》生效之后超過一個月不滿一年未與劉某訂立書面勞動合同，應當向其每月支付二倍的工資。

　�、诒景傅牧硪环�律問題是：如果用人單位同意勞動者辭職，應否支付經濟補償金?一種訴訟意見認為，勞動者預告辭職，如果用人單位不同意，就不應支付經濟補償金，而如果用人單位同意，應視為用人單位與勞動者協商一致解除合同，參照《勞動合同法》第四十六條第(二)項規定，用人單位應向勞動者支付經濟補償金。另一種訴訟意見認為，勞動者預告辭職，實質上就是行使《勞動合同法》第三十七條所規定的法定解除權，無論用人單位是否同意，均產生勞動合同解除的法律效果。因此，勞動者預告辭職，即使用人單位同意，也不應當視為協議解除，因不可歸責于用工方的事由解除勞動合同，用工方免予支付經濟補償金。

　　【法院裁判】法院判決維持勞動爭議仲裁委員會的裁決。

　　【法官點評】①依照《勞動合同法》第三十八規定，僅在因歸責于用工方的前題下，即該法條所列舉的用工方具有六種違約、或違反法律、法規，損害勞動者權益之情形，勞動者據此提出辭職，用工方才予以支付經濟補償金。但是，在不可歸責于用工方的情況下，勞動者無故提出解除勞動合同，用工方不支付經濟補償金。

　�、凇秳趧雍贤�法》第四十六條第(二)項規定，在用人單位首先提出解除合同并與勞動者協商一致的情況下，應支付經濟補償金。而本案系勞動者預告辭職，工廠并無過錯，故不符合該條規定。確立經濟補償制度的立法目的是緩解失業者的生活困難，維護社會穩定;同時，經濟補償也是國家調節勞動關系的一種經濟杠桿，可以引導用工單位進行利益權衡，謹慎行使解除勞動合同行為。