【案情】

　　1995年10月12日，原告劉某進(jìn)入被告某汽運(yùn)公司工作，雙方簽訂了《聘用合同書(shū)》，合同載明：汽運(yùn)公司因生產(chǎn)需要，聘請(qǐng)劉某為公司售票人員;為強(qiáng)化管理，在本合同簽訂后，劉某向汽運(yùn)公司交“遵紀(jì)保證金”1000元;劉某在聘任期間，如沒(méi)有發(fā)生合同第三條約定的情形時(shí)，無(wú)論是辭退還是退職，汽運(yùn)公司應(yīng)將所交的保證金全部退回，同時(shí)自合同簽字后連續(xù)工作半年以上退職的，汽運(yùn)公司將按保證金的20%至50%獎(jiǎng)勵(lì)劉某……。此后，雙方按約定各自履行自己的權(quán)利義務(wù)，汽運(yùn)公司于1997年3月14日收取劉某“遵紀(jì)保證金”1500元。2007年6月28日被告汽運(yùn)公司的贛B90619車(chē)在南海汽車(chē)站報(bào)班時(shí)，被工作人員發(fā)現(xiàn)該車(chē)二級(jí)維護(hù)卡檢測(cè)簽章時(shí)效過(guò)期，被責(zé)令停班，造成該車(chē)當(dāng)日停班，旅客流失。此后被告公司要求原告寫(xiě)出書(shū)面材料，并責(zé)令其從2007年8月15日起停職。2007年8月26日汽運(yùn)公司以通達(dá)司字[2007]26號(hào)文件出具《關(guān)于對(duì)劉某欺騙公司嚴(yán)重違紀(jì)事件的處理決定》，載明：劉某作為一個(gè)分公司的負(fù)責(zé)人，近兩年來(lái)屢次發(fā)生不履行工作職責(zé)、欺騙公司的事情，經(jīng)多次教育，仍不改正。從2007年7月1日至今共56天一直未到崗(曠工)，拒絕做出情況說(shuō)明和檢查。經(jīng)公司研究，決定給予劉某辭退并解除聘用合同關(guān)系處理。2009年10月21日劉某申請(qǐng)南康市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁，2009年10月25日南康市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出“不予受理申請(qǐng)通知書(shū)”，其理由：根據(jù)《勞動(dòng)法》第82條，劉某的申請(qǐng)已超過(guò)仲裁時(shí)效。

　　原告劉某訴稱(chēng)，原告自1995年10月12日開(kāi)始在被告公司工作，期間，取得了一定的成績(jī)。原告于1997年3月14日向被告繳納了1500元保證金，但被告一直未為原告辦理社會(huì)保險(xiǎn)、繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2007年6月，被告公司一輛車(chē)的二級(jí)維護(hù)卡因檢測(cè)簽章時(shí)效過(guò)期而被責(zé)令停班，原因并不在原告，但被告卻認(rèn)為是原告導(dǎo)致的，遂于同年8月13日對(duì)原告做出停職處理，至今未恢復(fù)工作。2009年10月21日原告向南康市仲裁委員會(huì)提出勞動(dòng)仲裁，主張解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系并要求相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和社會(huì)保險(xiǎn)待遇。仲裁委依據(jù)《勞動(dòng)法》第82條的規(guī)定，認(rèn)定申請(qǐng)已過(guò)仲裁時(shí)效，于2009年10月27日下達(dá)了不予受理通知書(shū)。原告認(rèn)為，申請(qǐng)未過(guò)仲裁時(shí)效，仲裁委認(rèn)定已過(guò)時(shí)效是錯(cuò)誤的。為此，原告向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告為原告建立社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系并補(bǔ)繳自1995年10月12日以來(lái)的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。

　　被告汽運(yùn)公司辯稱(chēng)：原告所訴的社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系及補(bǔ)繳基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)事項(xiàng)，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和民事訴訟的范圍，所以對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求應(yīng)予裁定駁回。

　　【分歧】

　　勞動(dòng)者與用人單位因繳納社會(huì)保險(xiǎn)發(fā)生的糾紛，是否屬于人民法院受理民事訴訟的范圍?

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，我國(guó)《勞動(dòng)法》明確規(guī)定，勞動(dòng)者依法享有各種社會(huì)保險(xiǎn)待遇，《工傷保險(xiǎn)條例》第60條規(guī)定：用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)的，勞動(dòng)者發(fā)生工傷后，由用人單位按照工傷保險(xiǎn)項(xiàng)目向勞動(dòng)者支付保險(xiǎn)待遇。以及《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解法》也將工傷醫(yī)療費(fèi)用納入了勞動(dòng)爭(zhēng)議的范圍。因此，社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議是屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的受案范圍，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為：根據(jù)《勞動(dòng)法》第100條規(guī)定及《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第13條規(guī)定，繳費(fèi)單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)保險(xiǎn)行政部門(mén)或者稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令限期繳納，社會(huì)保險(xiǎn)的征繳應(yīng)屬于行政機(jī)關(guān)的行政職責(zé)，司法權(quán)不應(yīng)對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)的征繳進(jìn)行處理。因此，社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議不屬于人民法院受理民事訴訟范圍。

　　筆者同意第二種意見(jiàn)。

　　【管析】

　　首先，根據(jù)我國(guó)當(dāng)前勞動(dòng)法律法規(guī)的規(guī)定，用人單位為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)是勞動(dòng)者的一項(xiàng)基本勞動(dòng)權(quán)利，而且一般也是勞動(dòng)合同明確約定的用人單位的義務(wù)，因社會(huì)保險(xiǎn)發(fā)生的爭(zhēng)議，是否屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，我國(guó)法律也是僅僅作出了相應(yīng)規(guī)定的，《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第二條規(guī)定：本條例適用于中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)與職工之間的下列勞動(dòng)爭(zhēng)議：(二)因執(zhí)行國(guó)家有關(guān)工資、保險(xiǎn)、福利、培訓(xùn)、勞動(dòng)保護(hù)的規(guī)定發(fā)生的爭(zhēng)議;另外，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定：中華人民共和國(guó)境內(nèi)的用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生的下列勞動(dòng)爭(zhēng)議，適用本法：(四)因工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)、福利、培訓(xùn)以及勞動(dòng)保護(hù)發(fā)生的爭(zhēng)議;(五)因勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等發(fā)生的爭(zhēng)議。但上述法律并沒(méi)有明確規(guī)定因社會(huì)保險(xiǎn)發(fā)生的什么爭(zhēng)議，屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。

　　其次、我國(guó)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第十條第一款規(guī)定：繳費(fèi)單位必須按月向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申報(bào)應(yīng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額，經(jīng)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定后，在規(guī)定的期限內(nèi)交納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。第二十六條規(guī)定：繳費(fèi)單位逾期拒不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金的，由勞動(dòng)保障行政部門(mén)或者稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院依法強(qiáng)制征繳。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第一款第(三)項(xiàng)關(guān)于人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件范圍，對(duì)追索社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的案件的適用范圍作了明確界定，即追索社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的案件并不適用于與職工解除勞動(dòng)合同的情形。依照上述規(guī)定和解釋?zhuān)�社�?huì)保險(xiǎn)費(fèi)的交納屬依法強(qiáng)制征收的范圍，用人單位如果不能按時(shí)足額給勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，違反的是行政管理法規(guī)，司法權(quán)不能逾越行政權(quán)代行行政權(quán)力。否則，有司法干預(yù)行政的越權(quán)嫌疑。

　　最后，勞動(dòng)者和用人單位發(fā)生的有關(guān)勞動(dòng)者要求用人單位向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)和繳交社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)方面的爭(zhēng)議，屬于行政征繳法律關(guān)系的范疇，此類(lèi)爭(zhēng)議應(yīng)由當(dāng)事人向有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)或者勞動(dòng)保障行政部門(mén)申請(qǐng)依行政渠道解決，當(dāng)事人對(duì)有關(guān)行政行為不服的，可依法提起行政訴訟，而不是向法院提起民事訴訟。因此，社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://m.daliansp.com